轉(zhuǎn)自：中國(guó)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)
文 畢舸
近日，某知名公務(wù)員考試培訓(xùn)企業(yè)遭遇眾多學(xué)員投訴，根據(jù)學(xué)員提供的協(xié)議顯示，退費(fèi)應(yīng)在30個(gè)至45個(gè)工作日到賬，原本應(yīng)在8月份結(jié)清結(jié)果卻一拖再拖，至今仍未收到這筆應(yīng)有的退款。
企業(yè)宣傳“不過包退”，結(jié)果卻無法履行退費(fèi)承諾，這一現(xiàn)象在教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中并非個(gè)案。對(duì)于眾多學(xué)員來說，企業(yè)打出“不過包退”的保底承諾，讓學(xué)員感覺承諾背后是企業(yè)的教學(xué)和財(cái)務(wù)實(shí)力雙重保證，也就愿意為此付費(fèi)。
但細(xì)究起來，“不過包退”承諾本身就違反了《廣告法》。《廣告法》第二十四條規(guī)定，教育、培訓(xùn)廣告不得含有對(duì)升學(xué)、通過考試、獲得學(xué)位學(xué)歷或者合格證書，或者對(duì)教育、培訓(xùn)的效果作出明示或者暗示的保證性承諾。“不過包退”的承諾，明顯具有誘導(dǎo)性，屬于典型的違法之舉。
從常理而言，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“不過包退”的承諾也違背公考規(guī)律。以國(guó)家公務(wù)員考試為例，2022年全國(guó)報(bào)名人數(shù)首次突破200萬人，通過資格審查人數(shù)與錄用計(jì)劃數(shù)之比約為68∶1。由于學(xué)員的素質(zhì)、能力不一，要達(dá)到100%“包過”的公考培訓(xùn)效果幾無可能。這意味著，通過“不過包退”承諾所招攬的學(xué)員越多，能夠順利“上岸”的學(xué)生比率會(huì)越低，企業(yè)所要賠付的學(xué)費(fèi)也就越多，導(dǎo)致企業(yè)之前所付出的師資、課堂租金、運(yùn)營(yíng)等相關(guān)成本無法收回。就此而言，企業(yè)“不過包退”承諾無法兌現(xiàn)，是必然出現(xiàn)的后果。
作為企業(yè)，管理者不可能不清楚“不過包退”模式存在的風(fēng)險(xiǎn)，然而為了追求業(yè)績(jī)和利潤(rùn)，依然推出此類培訓(xùn)班，招收了大量學(xué)員，并且在學(xué)員無法通過考試之后，拒不履行如期退費(fèi)的合同約定，嚴(yán)重?fù)p害了學(xué)員權(quán)益。
更令人質(zhì)疑的是，如果企業(yè)連現(xiàn)有學(xué)員權(quán)益都無法切實(shí)保障，又憑什么再面向社會(huì)招生，帶來更多不可控風(fēng)險(xiǎn)？
按照《民法典》等相關(guān)法律規(guī)定，如果是合同的當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。采取“不過包退”模式的企業(yè)應(yīng)按照相關(guān)合同規(guī)定，盡快退還未過考試學(xué)員的學(xué)費(fèi)，否則會(huì)面臨更多學(xué)員投訴乃至起訴，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
其次，企業(yè)還要對(duì)“不過包退”的經(jīng)營(yíng)模式盡快糾錯(cuò)，防止其繼續(xù)對(duì)更多學(xué)員的錯(cuò)誤引導(dǎo)及權(quán)益損害。
作為教育培訓(xùn)服務(wù)企業(yè)，更應(yīng)謹(jǐn)記教育的本質(zhì)是誠(chéng)信為本。“不過包退”的噱頭式宣傳，所帶來的品牌及市場(chǎng)公信力損失，恐怕遠(yuǎn)大于所獲小利，如此投機(jī)做法，遲早也會(huì)遭到有關(guān)部門的嚴(yán)管。